關於昨天讀書會關於民營化的討論，後來回去想了一下發現我當時把一些有差異的概念混在一起，而且忽略大家背景不同對一些詞彙的認知也有差異，也因此讓大家搞不太清楚我在說啥，以下補充說明一下:
要闡明的重點就是當初這些公營事業如台鐵等，之所以為公營事業也有部分原因是因為其產業內容包含了公益性，如果只是純粹從效率觀點將其私有化，會在公益這部份產生問題。
以台鐵為例，大家知道鐵路經營成本最高的部分就是鋪設線路，其次才為通車營運等，而收入來源就是車票，可以想像平均而言搭乘人次多則收入越高。問題就在於某些地廣人稀的鄉村地區或是線路鋪設不易的偏遠地區，鋪設線路成本仍然高昂，但由於人口密度低，成本不可能回收更遑論賺錢。以私人企業效率的觀點來看，這種線路要嘛就是完全不做，否則就是向顧客收取極高的費用以攤提成本。可以比較一下目前客運和鐵路的路線，就可以知道有些路線即使就不需要鋪設線路的客運而言仍是無利可圖不會去經營。
然而問題來了，這些住在偏遠地區的居民就沒有權利，以和都市居民相同的價格享有長程運輸的便利嗎?況且居住在偏遠地區的居民多半是社經地位比較弱勢者，增加其在交通方式上的困難無疑是間接也剝奪了其就業、求學、就醫的便利性。如果是國營企業，尚可以通過民意機關或行政機關監督，使其將熱門路線的獲利挪來做為補貼偏遠路線運輸之用，但私人企業的話絕對不可能也無法要求其這麼作。當然理論上說可以透過消費者或市場競爭的力量抵制，但事實上個別消費者要集結起來相當困難，況且這些居民又多是社經地位較弱勢者，完全不可行（事實上對於政府事業民營化的批評之一，就是把國家與社會間的矛盾轉化為社會內部的矛盾）。且向鐵路這樣市場有限、鋪設成本又極高的事業，台灣根本不可能有第二條鐵路營運。結論就是沒有政府介入的話只能坐視鐵路公司為了極大化自己的利潤傷害公眾利益。
實際以南美洲國家為例，在九零年代受風起雲湧的新自由主義思潮影響下，紛紛將水電等公營事業民營化，然而所導致的後果是來掌握這些事業的都是擁有相關技術的美國企業把持，其向住在山區的原住民收取極高的費用，或是完全不予經營，這些居民根本無從抵抗，政府也束手無策。
至於中華電信的部分又牽涉到新的問題，這邊先解釋一些概念
利潤=收益－成本
所謂成本就是經營所需一切費用，包含設備、人事、研發支出等。所以若是利潤=0即意味這個企業可以自負盈虧永續經營，而利潤為正的部分就現代的企業模式而言，則是以股利或是員工分紅等方式分配，讓股東及員工共享。中華電信當初的線路鋪設等都是投入了大量的國家資本才得以完成，今天中華電信經營獲利，也就是利潤為正的部分，應該由全社會共享，共享的形式可以用價格的優惠(價格降低也可以讓使用者增加，讓更多有需要的民眾享受通信的便利)，或是將利潤上繳國庫這兩種方式實行。基於以上的概念，利潤還諸於民並不會造成該企業任何虧損，所以無所謂全民買單之問題。
但是今天中華電信卻將這些利潤拿到股東或員工的口袋裡，明顯不符合公眾利益。但因為其目前為民營公司，無法用國家的力量直接管制，也不受任何民意單位監督，只能用公平交易制裁的方式要求之。
另外所謂假民營化的問題(指官股降到一半以下但仍占多數)，是讓國營企業淪為政治的酬庸而無法為公眾利益服務，因為執政黨還是可以指派這些事業的董事長，但是這些企業的作為卻無法受民意機關監督，所以這些政客的利害關係人就有更大空間謀取一己私利而不受民意監督。
發現很多概念雖然平常經常在聽，但是要自行闡述又是另一回事…囧。
